Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Tišící lék Vioxx zabíjel, potvrdil soud

Byl to účinný prášek proti bolesti. Teď se ukazuje, že Vioxx, který po celém světě bralo před 20 milionů lidí, mohl být ve skutečnosti zabiják. A jeden z žalobců už o tom přesvědčil i soud. Vdova po muži, který medikament užíval, vysoudila na farmaceutické firmě Merck přes 253 milionů dolarů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Ruger

Asi je dobré nepodlehnout hysterii.

Léky jsou zkoumány stále důkladněji a nákladněji. Mnoho léků, které se dostali na trh před desetiletími by neodolalo současným regulím na bezpečnost. Důležitý je celkový výsledný profit.

Dnešní doba je natolik tvrdá, že mnoho léků není testováno pro děti. Nikoliv z důvodu neochoty, ale testy jsou natolik drahé a složité, že by se jednoduše nikdy finančně nevrátili.

A když jsme u smrtících léků. Víte například , že nejpoužívanějšími  farmaky pro sebevraždu  jsou v západním světě deriváty Pracetamolu? (paralén, panadol....a pod), že jejich terapeutické plató - tj . interval, ve klterém můžete bezpečně zvyšovat  dávku je velmi úzký? A víte že např léky na basi Ippobrufenu (všechny Brufenu, ibuprofeny,  atp.), kterých se laici děsí, když je  dáte dětem, protože  vidlák je chápe jako léky pro babičky, tak víte, že  tyto léky jsou netoxické i při 200 násobném!!! předávkování, a že otrávit se Brufenem je prakticky nemožné? Tolik jenom na okraj pro laické, spravedlivě rozhořčené "farmakology".

0/0
18.8.2006 13:53

Ruger

překlepy

dostaly..nevrátily..Ipobrufenu..kterém..

0/0
18.8.2006 13:54

yenn26

Ceeoxx taky
Tak nevim....Ceeoxx jsem dostala loni v lekarne na  recept od zubare...proti bolesti po vytrzeni osmicky. Tohle mne docela vydesilo
0/0
1.9.2005 14:06

Dr No

Zdravý rozum říká,
že se asi dá těžko vyrobit účinný lék, který by neměl nějaké vedlejší nežádoucí účinnky. Jde tedy jen o to, jestli ty pozitivní účinky natolik převýší ty negativní, aby to stálo za to "risknout" - a v to je ten problém. Spousta lidí do sebe cpe horem dolem kvanta léků, aniž by to bylo vzhledem k jejich zdravotnímu stavu skutečně nutné. Je sice pravda, že je k tomu nabádá ze všech stran reklama farmaceutických společností, ale jen debil slepě věří reklamám. Pokud soudy budou uznávat takovéto nehorázné požadavky lidí, kteří si za své potíže můžou do značné míry sami, může to dopadnout tak, že tady najednou nebude nikdo, kdo by riskoval výrobu a prodej léků, které lidé skutečně potřebují!
0/0
23.8.2005 20:39

usnicka

Re: Zdravý rozum říká,
Jsem podobného názoru Včera jsem se zhrozila, když mně říkala babička šestiletého chlapečka, kterému zjistili po velkých peripetiích dr. konečně revma, že tomu klukovi dávají léky, co jeho prababičce. Úplně mně zamrazilo, tak jsem jí dala kontakt na revmatologickou kliniku v Praze, kde od loňska předepisují některým dětem speciální léky. Rozhodně je rozdíl ničit vedlejšími účinky játra atd. prababičky a mladého děckého stvoření. Ale dr. je to úúúplně jedno, však jejich děcko to není. A kdyby bylo, to by byl jiný kolotoč známých dr.
0/0
24.8.2005 19:56

PiIat

Na co si stěžují?
Tišilo to spolehlivě každou bolest nebo ne?
0/0
23.8.2005 15:23







mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.