Rakoviny kůže a dalších rakovin přibývá..a více než kdy jindy se lidstvo straní slunce a patlá na sebe tuny chemických krémů, aby se od "jedovatého" slunce chránili..nezdá se vám to trochu podezřelé? Vycházejí kvanta článků, které si naprosto rozporují - hlásají, že slunce je zdravé, ale máme si přitom před ním chránit tunami chemie! Je to myslíte normální? S tím jde ruku v ruce nedostatek vitaminu D a to nejen kvůli nedostatku slunce, ale i nekvalitní průmyslové stravě.

Tak ono sluneční světlo obsahuje více druhů záření, některé škodlivé, některé ne.

Takže na vině je "zdravý" pobyt v přírodě, pokud si zrak nechráníme brýlemi s UV filtrem ? !

Já bez brýlí na sluníčku nevydržím :-/

Podle mě všeho s mírou. Lidské oko a jeho okolí je tak důmyslně přírodou vymyšleno, že v našich podmínkách většinou sluneční brýle nepotřebuje. Samozřejmě jsou situace, kdy je člověk u vody, na horách, za volantem apod., kdy potřebuje hlavně ochranu před ostrým světlem, které činí dívání nepohodlným a může být rovněž příčinou potíží (třeba zánět spojivky). Naproti tomu, pokud není čistě jasný slunečný den, není třeba brýle nosit. Oko má řasy, je zasazeno v očním důlku, tedy je částečně chráněno před sluncem nadočnicovým obloukem a obočím, naprosto přirozeně se oko při ostrém světle přimhouří, zornice se stáhne, toto všechno jsou fyziologické pochody a anatomie očí, které to oko chrání. A pokud někdo nosí sluneční brýle až moc často (a vůbec nejhorší je to u dětí), vytvoří se světloplachost, které se těžko zbavuje.

delsi a duraznejsi reklama od ocnich optiku

Vzhledem k současnému výskytu krátkozrakosti v populaci mne argumentace v článku docela překvapuje. Když jsem maturoval, tak v naší třídě nosilo, pokud si pamatuji, 28 lidí z 30 brýle. Každé rozumné dioptrické brýle a kontaktní čočky poskytují velmi solidní ochranu proti UV záření.

Stejně tak argumentace, že UV škodí víc, když mu nejsem kvůli pobytu uvnitř přizpůsobený, mi přijde pochybná, než bych si vypěstoval efektivní přizpůsobení, tak bych řekl, že schytám mnohem větší dávku, než aby se to vyplatilo.

Otázkou je, zda se opravdu zvyšuje incidence nádorů oka, nebo se jen zlepšuje záchyt, dříve mohly být třeba odhaleny až metastázy a onemocnění diagnostikováno jinak, pokud se o primárním tumoru v oku nevědělo. Nebo je jen potřeba podpořit prodej slunečních brýlí, no.

Optimální je již superlativ. Neexistuje nic lepšího jako "mnohem optimalnejsi", nebo jak často slýcháme "nejoptimálnější" ;)

Nejvíc nejoptimálnější

Tak jestli jsem pochopil článek. Lidi jsou v budovách a nepotkají se se UV zářením, takže díky tomu se jim netvoří pigment a nemají tak před UV ochranu. Mají víc chodit ven, ale mají se krýt, aby se jim "náhodou" ta UV ochrana nevytvořila ? Větší blbost jsem neslyšel ... Nedávno tu byl článek, jak v našich podmínkách nic vyjímečného nehrozí a řeči o UV jsou jen reklama a řeči různých lobby. Takže používejme rozum. Kdo chce být za exota, ať si nosí na ochranu třeba helmu na motorku. Ta jej ochrání ještě líp, než nějaké "šmejdy" z optiky ...

Možná to zachrání pokémoni, to nutí lidi chodit ven

V Tématu byl teď rozhovor, kde bylo řečeno: Umělá ochrana očí před UV světlem v naších podmínkách je zbytečnost. Pokud není člověk na slunci nárazově dlouhou dobu a oči mají možnost si zvykat (což je podobné jak s opalováním), jsou přirozeně chráněny dostatečně. Představa, že by se pomalu nemělo vycházet ven bez slunečních brýlí je hlavně důsledkem marketingu. Lidé byli venku odjakživa a oči jsou tomu uzpůsobené. Naopak tam bylo varování před dlouhodobým díváním se přes nějakou clonu, což je nepřirozené a očím to škodí. Ochrana má smysl jenom třeba u vody nebo ve větší nadmořské výšce.