Ono s tou prevencí je to taky mazec.. Kdysi jsem si našla bulku v prsu - bylo mi řečeno, že na vyšetření mamografem musím počkat několik týdnů až měsíců, že mají plno (!!), a v centru, kde prováděli USG, mi řekli, že se objednat můžu, ale že mají problmé s pojišťovnou, a vyšetření si tedy musím zaplatit. Což jsem udělala a naštěstí to bylo v pořádku, ale ve chvíli, kdy ani nespíte strachem, co z toho bude, a jednají s Vámi podobným způsobem - katastrofa 

iDnes bohužel v honbě za zajímavým titulkem neváhá vnést mezi ženy neklid a pochyby o mamografu. Screeningové vyšetření mamografem se provádí u žen nad 45 let a zachytí větší procento patologií v dané věkové kategorii než vyš. ultrazvukem. Jsou jistě případy, kdy na MG není "nic" vidět a dg potvrdí až UZ a biopsie. Obě vyšetření se doplňují a každé "vidí" něco jiného. Při hmatném nádoru se na dobrých pracovištích dělá UZ vždy s MG. Záření na MG jistě neškodí, kdo na něm byl, ví, že sestra je s vyšetřovanou ženou v jedné místnosti. Mnohem větší dávka je např. ze snímku plic nebo z CT - několikanásobně!  Cca do 30 let je hlavní metodou vyš. UZ, protože na MG toho v mladém, denzním prsu není moc vidět, od 45 let jasně vede MG, proto se také MG dělá při preventivním(screeningovém) vyšetřování. Každá žena si může UZ zaplatit - např. v mezidobí dvouletého intervalu mezi MG - stojí kolem 200-300 Kč. Když to porovnám s náklady na "vitamíny" a doplňky stavy, kterými se mnozí cpeme, je to pakatel. Toť moje krátká informace coby léta pracujícího mamologa. Nebojte se mamografie, pozná mnohé, ale není všespasitelná. Lékaři odečítající snímky z MG musí v té hře stínů najít někdy jehlu v kupce sena...

Ono totiž na těch řečech o "spiknutí farmaceutických korporací" něco je.

Jsou to obrovské firmy, které potřebují vydělávat peníze. Síla peněz poutá lékaře i vědce, tím jsou ovlivněné i příslušné "vědecké" studie. Korporace neznají žádnou morálku a tak se s nikým nemazlí.

Mamka si našla bulku sama doktor ji ujistoval, že jde o tukovou tkan. Po naléhání ji poslal na mamograf, který nic neprokázal. Po uplynutí roku šla znovu na mamograf a po té na sono, které teprve prokázalo karcinom. Sono by snad měli dělat automaticky. Hlavně, že všude v tv lejou lidem do hlavy osvětu :-(

Někde jsem četla, že mamograf v podstatě nic neprokáže, navíc jde i o škodlivé záření. Lepší diagnostiku poskytuje SONO, také je pro ženu bezpečnější.

Jako mladá jsem byla dvakrát na SONU, teď jako stará na mamografu, musím říci, že ultrazvuk je příjemnější ... Nevím, zda jde o cenu vyšetření, ale údajně v některých zemích (Kanada) zcela od mamografických vyšetření upouštějí a pouze ultrazvučí.

Není to pravda. Každá metoda má svoje výhody i nevýhody a měly by se doplňovat.

Dobrý, takže kdyby si to některé z nich nevynutily, aby je pořádně vyšetřili, tak by mohlo být pozdě.

Takhle dopadla moje mamka. A to si to vynucovala. :-(

Z celého článku vyplývá jeden závěr: ani lékaři zcela přesně nedokáží určit, kde je hranice mezi "neškodnými" novotvary, cystami a "zvápenatělými útvary" a život ohrožujícím bujením. Stále přesně neznáme mechanismy, jakými nemoc propuká, jak z lokálního ložiska zachvacuje celý organismus a pod. Důsledkem je, že se někdy léčí stavy, které by se léčit nemusely a v horším případě neléčí stavy, které už léčbu vyžadují. Lékaři usuzují na nemoc a její stádium spíš nepřímo z nahromaděných symptomů a bezpečně onemocnění poznají až v relativně pokročilé fázi. Což není žádná výtka vůči nim; pohybují se v daleko větším prostředí nejistoty, než si my laici většinou myslíme.

Biopsie útvaru je 100%, proto při pochybnostech, by měla být vždy provedena. Jednak pro klid ženy a jednak aby se spolehlivě vědělo o co jde.

Když to čtu, tak na mamografu neviděli nic zvláštního a jen tvrdá neústupnost a snaha vědět o co jde jim zachránila život. Tak k čemu je potom mamograf, když rakovinové bulky neukáže jako problém. Kolik žen bylo uklidněno, že o nic nejde a přitom tu rakovinu v prsou mají?

Přijde mi, že jde o kšeft - mediální podpora, všude reklamy, Avon...usměvavé tváře ...

"Byl to šok!" Ne asi...