Proč ten pán věnuje tak velkou část rozhovoru teploušům, tedy lze říci marginálům, tím spíš s ohledem na deklarované téma článku?

Protože se ho na to paní redaktorka zeptala.

Řekl "tradiční rodina"? Je to fašista, nacista, rasista, xenofob a populista. Snad jsem na nic nezapomněl...

myslím, že by se státu víc než jesle vyplatilo, aby matky mohly být s dětmi doma aspoň do 5 let věku dítěte... A nebo aspoň do 4 let...

Tomu by se však museli přizpůsobit zaměstnavatelé, vzniknout možnosti pro udržení a rozvíjení kvalifikace a také sociální pojištění a důchodový systém, aby z těchto matek nebyly na stará kolena téměř žebračky...

Společnost by se měla více než rovnostářstvím muže a ženy zaměřit na renesanci rodin, tedy např. v daňovém systému, sociálním pojištění a výpočtu důchodů zohlednit práci matky v rodině s dětmi...

„...Později, pod vlivem květinové revoluce a hippies, se jeho význam změnil: lidé se brali z romantických pohnutek, z lásky. Jak je tomu dnes?“

Lidé se brali z romantických pohnutek rozhodně mnohem dřív než pod vlivem květinové revoluce a hippies (čili od šedesátých let) a sice pod vlivem víry v osudovou lásku vyskytující se v romantické literatuře první poloviny devatenáctého století...

To myslite jako vtip, předpokládám. Láska byla jako důvod sňatku ještě za první republiky u obou pohlaví až ve ve druhé pětce...

Tradiční rodinu, tj. třígenerační rodinu zničili sociologové (!), protože místo dítěte, plnohodnotného člověka mezi narozením a pubertou, vidí jen jakýsi objekt sociální péče. Sociologové v 60. letech minulého století selhali při rozboru příčin hnutí tzv. Květinových dětí. Nedokázali identifikovat příčinu, kterou byla pracovní mobilita spojená s rozbitím vztahů vnoučat s prarodiči. Tím sociologové zničili tří-generační rodinu. Aby toho nebylo dost, tak v 90. letech sociologové zcela nevhodně redefinovali sociální kapitál jako četnost neformálních kontaktů na sociálních sítích ...a pohřbili nukleární, tj. dvougenerační rodinu. Výsledkem práce sociologů je Barnevernet v Norsku a M. Marksovou vehementně prosazovaný OSPOD v České republice.

Vaše představy vycházejí z mylné premisy, kterou dnes zastává spousta lidí - a sice, že politici, vědci a rozmanití věrozvěstové mají moc měnit společenské struktury, tradice a paradigmata. Je to omyl, kterému propadají především oni sami. Zrovna třeba vznik, povaha, i samotná existence hippies jsou k jakýmkoli rozborům příčin a následků dokonale netečné, a je úplně jedno, co si o nich někdo zvenčí myslí. Jen velice vzácně a v omezeném rozsahu souvisejí společenské pohyby s nějakou pojmenovatelnou příčinou, a ještě vzácněji s aktivitou nějakého konkrétního člověka. Akt vlivného jednotlivce nebo siciální skupiny sice může způsobit poruchu, ale nemůže zabránit následného obnovení rovnovážného stavu, k němuž vždy dojde samo sebou, aniž by bylo potřeba specifických opatření k jeho nastolení.

Je to dáno tím, že vlastnosti a pohyby lidského společenství jsou stejně jako všechny ostatní vlastnosti a pohyby čehokoliv ve známém vesmíru založeny na vztazích stochastických, nikoli deterministických. Všelijaké představy a snahy o jejich řízení a směrování jsou sice lidsky pochopitelné i zdůvodnitelné, ale de facto bezobsažné a zbytečné. Vědomí, že rozhodujícím hybatelem světa je náhoda, nás sice z pochopitelných důvodů zneklidňuje, ale změnit na tom nemůžeme nic. Hledání příčin považujme za ušlechtilou zábavu s nevalnou plausibilitou: příště totiž ke stejným důsledkům může dojít z úplně jiných příčin, o jejichž povaze jsme se ze svého zkoumání nemohli dozvědět nic.

Máme nejdelší placenou mateřskou na světě, každému dostupné školky, ucházející školy, VŠ zadarmo... a lidi by za děti chtěli od státu ještě bůhvíco. Kdo děti neumí uživit a nechce se o ně starat, ať je prostě nemá.

Ty jsi mladý nebo bIbý

Chybějící předškolní péče mě trápí mnohem méně než kratší úvazky. Protože k čemu mi bude, když mi vezmou dvouleté dítě do MŠ, když mi neumožní kratší úvazek. Nechci děti vidět jen uštvaná večer.

Od 16.30 už je večer?

Článek je o tradiční rodině a při tom je značná část článku o svatbách a registracích homosexuálů. Nějak mi uniká jejich spojitost s tradiční rodinou, jedině že by už tradiční rodinou byl svazek homosexuálů.

Už je to tak. Politicky korektní je svazek homosexuálů.

Patří ten titulek k tomuto článku?

Není divu, že klesá zájem o manželství, když se nikde člověk nedočte o jeho významu. Dokonce se ani neuvádí fakta, např. to, že manželství je stále ještě nejstabilnější forma soužití – délka manželství je 13 let. Dále se nemluví o tom, že 88% úplných rodin je založeno na manželství atd. Nedostatek předškolních zařízení je jistě potřeba řešit, ale proč se stejně tak nemluví o tom, co všechno dávají rodiče svým dětem, když se jim doma věnují... Také nerozumím tomu, jaké děti se mají adopcí zachraňovat – vždyť i v současné době je převis zájemců o adopce než dětí volných k adopci. Ale děkuji panu redaktorovi za poslední větu článku. Potěšila.

Vy myslíte, že lidí se nežení, protože neví, co to je a jaký to má význam? A že kdyby se dočetli pár statistik, tak by si to rozmysleli? No nevím, myslím, že se rozhodují podle vlastního rozumu, ne podle faktů.