Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Cukr zvyšuje riziko rakoviny prsu, zjistili vědci

Nadměrná konzumace cukru, a to především fruktózy, zvyšuje nebezpečí vzniku rakoviny prsu a plicních metastáz, ukázal nový výzkum. Podle amerických vědců za to může zvýšená hladina hormonu inzulinu v krvi a také metabolické procesy, které usnadňují růst nádoru a šíření rakoviny v těle.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M12a86r64t73i97n 69S44u61c76h80á50n44e74k 9837542431655

www.update1.cz Potraviny bez přidaného cukru. Co tam máte dál?

0/−1
10.2.2016 22:37

S39t92a89n79i70s87l36a92v 98S66t96u70p31k96a 6371185525360

ad Ela Němcová "umělé" vs "přírodní")

Na světě neexistuje látka, která by nebyla přírodní a zároveň chemie. Paradoxně neexistuje nic umělého a slovo "umělé" je bohužel jen významově zavádějící rozlišení toho, co bylo vyrobeno druhem homo sapiens sapiens.

Všechny látky jsou vyrobené či upravené pomocí fyzikálních jevů a prvků dané prostředím. Je úplně jedno jaký druh z fauny či flory, kdo danou látku pomocí prvků a jevů dané prostředím vyrobil či upravil. Zda-li se jednalo o rostlinu, žábu, strom, homo sapiens sapiens či již látky vznikly anorganickou cestou atd. Ano, homo sapiens sapiens spadá do fauny mezi savce, pokud tedy zrovna nejste kreacionista

Pouze tak záleží na účinnosti a bezpečnosti dané látky v přijímaném množství v nějakém časovém horizontu vhledem k fyziologickému stavu a predispozicím každého jednotlivce zvlášť, přesněji:

Ve výsledku vždy pouze závisí na procentuální účinnosti a bezpečnosti jakékoliv látky, v daném složení a skupenství, na přijímaném množství v určitém časovém horizontu, na jejím odbourávání z těla chemickými přeměnami, vylučovacími mechanismy atd. a navíc ještě v závislosti na predispozicích a akutním fyziologickém stavu každého jednotlivce zvlášť i při léčbě daného a nikoliv, kým byla stvořena.

Živočišný druh homo sapiens sapiens získal adaptací, jak Vy říkáte, příroda mu umožnila, značně vyvinutý mozek, jež mu dovoluje zkoumat všechny látky, aby zjistil, které jsou vhodné pro jeho přežití a zároveň mu umožnila, jako všem ostatním druhům, vyrábět či upravovat jen více sofistikovaněji než ostatní druhy, ať již z flóry či fauny, látky nějak účinné a bezpečné (nebezpečné), kdy se lépe může vyvarovat vlastním chybám na rozdíl od druhů jiných. Pokud tedy budete chtít tvrdit, že je něco bezpečnější a účinnější, musíte to doložit studiemi.

Na světě paradoxně není umělého vůbec nic. Pouze existují látky vyrobené různými druhy, mezi něž patří i homo sapiens sapiens a všechny tyto látky jsou různě účinné a různě bezpečné pro jakýkoliv druh.

0/0
10.2.2016 15:15

E94l15a 74N47ě81m76c76o31v59á 4838577715788

Vážený pane, můj příspěvek chtěl a měl říct, že pokud "Cukr zvyšuje riziko rakoviny" (čehokoliv, včetně prsu), nejde o cukr v ovoci, ale cukr uměle vyrobený. Podobné články totiž mohou vyvolat dojem, že sladké ovoce je také "špatně". A to by byla chyba. Ovoce je naopak lékem, pokus se konzumuje správně. Takže pouze upozorňuju ty, koho to zajímá, kde by mohl být problém v glukoze/fruktoze vyrobené z obilí a/nebo kukuřice. Vy si konzumujte co chcete. Dobrou chuť. :-P

0/0
10.2.2016 18:19


S11t42a40n11i54s39l68a32v 25S75t47u14p69k76a 6631165585520

Vyextrahovaný GF sirup se získává při zpracování škrobu. GF se přidává do velmi mnoha potravin a používá se již od roku 1970.

O GF koluje mnoho mýtů, nezakládajících se na jakékoliv průkaznosti či přímo nesmyslných tvrzeních ohledně rozdíleného metabolického účinku, škodlivosti GMO kukuřice, enzymech, některé jsem tu i zmínil v první reakci na článek apod. Zkuste vynechat všelijaké weby, nemající vypovídací hodnotu, ale předložte relevantní studie či metaanalýzy, které Vaše tvrzení dokládají. Jakmile takové budou a vznikne vědecký konsenzus, kdy ověření bude průkazné, učiní se kroky. Nechceme ohrožovat sebe ani své děti.

Jistěže panuje shoda a vědecký konsenzus, že nadměrná konzumace bude problematická, jelikož se snadno ukládá ve formě tuků. Souhlasím s tím, že články na iDnes bývají zavádějící, ale Vaše tvrzení od nich nemají také moc daleko. Předpokládat samozřejmě můžeme cokoliv a dle svých přesvědčením pak jíst také cokoliv.

Další informace o "umělých sladidlech" i s odkazy na studie, autoři Autor: Prof. MUDr. Martin Haluzík, DrSc. MUDr. Denisa Haluzíková r. 2014:

http://www.tribune.cz/clanek/32429-umela-sladidla-skodi-nebo-neskodi

Jistě je vhodné volit stravu a pohyb dle fyziologie a predispozice každého jednotlivce zvlášť, dle jeho výdeje energie apod, ale taktéž demografie (prostředí, ve kterém vyrostl a pohybuje se), tedy:

V závislosti na predispozicích, aktuálním fyziologickém stavu, prostředí a dál jen: Věk, vyvíjená činnost, výška, váha, zatíženími, kterými trpíme (mnohdy nevíme) atd., je vždy nutné volit vhodný přísun množství a druh přijímané potravy a vhodný pohyb dle každého jednotlivce. Lékaři stále radí pacientům vhodný pohyb a stravu, ale znáte to.

např Nutriční požadavky a věk, Stanislav Ďoubal, gerontolog.

Katedra biofyziky a fyzikální chemie, Farmaceutická fakulta UK v Hradci Králové:

http://apps.faf.cuni.cz/gerontology/nutrition/agedependence/Agedependence.asp

0/0
10.2.2016 20:02

E16l65a 41N27ě48m59c63o54v17á 4128937665758

Ad Stanislav Stupka: ..."předložte relevantní studie či metaanalýzy," Vážený pane, nemusím a nebudu nikomu nic předkládat, každý je odpovědný za svoje zdraví a každý si může vyzkoušet, co považuje za správné a za vhodné. Pro sebe jsem já sama důkazem pravdivosti mého tvrzení. R^ Vím, z čeho a jak jsem se uzdravila. ALE NEVÍM, proč Vy mi vyvracíte, že fruktoza z ovoce neškodí, (a že škodí fruktoza vyrobená z obilí). Ale klidně si tvrďte, co chcete. Máte na to právo. Můj příspěvek měl za cíl, aby si i ostatní uvědomili, že jídlo, které jíme je může uzdravit, ale i "otrávit", jak říkal už klasik ve starém Řecku. R^

0/−1
10.2.2016 21:01

S19t51a93n27i68s87l66a35v 62S22t67u71p89k97a 6101765175980

ad fruktóza) nic takového netvrdím

ad studie) Pokud nechceme uvádět sebe ani ostatní v omyl svými mimořádnými tvrzeními a chceme přebrat odpovědnost za svá tvrzení, měli bychom je mít relevantně podložené vědními poznatky, ale nejen ve ve vědě, ale všude. Samozřejmě, že nemusíme tak činit, ale naše tvrzení budou mít poté odpovídající hodnotu.

Ad Vaše osobní zkušenost a umělá sladidla) Osobní zkušenost ve vědní medicíně nemá vypovídací hodnotu o pravdivosti Vašeho tvrzení ohledně "umělých" cukrů viz. níže.

( "tělo je neumí zpracovat", "škodí umělé cukry v průmyslově zpracovaných potravinách, které podporují vznik téměř všech civilizačních nemocí")

Samozřejmě může mít člověk různé predispozice a je poté nutné volit jinou stravu, ale to platí na každou látku a nelze tedy vztahovat na populaci, ale dle predispozice.

Důkazní rovina a konečné závěry pro daná předmětná tvrzení vědní medicíny nejsou ve výsledku založeny na osobních zkušenostech.

Vědní medicína po celém světě ověřuje a zkoumá jevy pozorované na co možná největším počtu respondentů, jež daný pozorovaný jev umožňuje, v zaslepených studiích atd. apod. Proč?

Jednotlivci bývají obětí logických klamů, nejčastěji kauzálních a jiných, znalostní absence atd. a vytvoří si chybné příčinné vztahy či svou predispozici aplikují na většinu atd. apod. Proto se vše ověřuje na mnoha respondentech a nespoléháme se na osobní pozorování svého fyziologického stavu, jež může mít mnoho kauzalit, populaci vyjímaje.

Ad poslední věta) Obecná nic neříkající fráze, jež v nějaké podobě chápe valná většina lidí a nemá žádnou vypovídací hodnotu o Vašich tvrzeních ohledně "umělých" sladidel. Pokud to měl být Váš cíl, podala jste jej dost nešťastně.

Pokud chceme uvádět, co škodí či léčí, měli bychom uvádět co, kde a jakým způsobem mechanismus účinku funguje a jak to je doloženo. Nemusíme, ale nebude to mít patřičnou vypovídací hodnotu, ale jen hodnotu vlastního přesvědčení.

+1/0
10.2.2016 21:52

E66l53a 34N15ě65m22c69o24v90á 4508897845608

Když mluvíte o glukóze a fruktóze tak ale musíte dodat, že špatné nejsou ty skutečné, přírodní cukry v ovoci, ale cukry stejného jména vyráběné z obilí a kukuřice!!! ;-( ANO, slyšíte dobře, JDE O UMĚLÉ CUKRY (GLUKOZA A FRUKTOZA) VYROBENÉ Z OBILÍ A KUKUŘICE, které naše tělo neumí zpracovat!!!! 8-o ;-O ;-€ A tyto UMĚLÉ CUKRY (pod názvy glukóza a/nebo fruktóza a/nebo glukoso-fruktozový sirup/cukr) jsou dneska bohužel naprosto ve všech cukrovinkách, sladkostech, čokoládě, sušenkách a i tam, kde je spotřebitel vůbec nečeká. ;-€;-€;-€Takže NEŠKODÍ OVOCE (cukr v ovoci, ten je v hohodě) ale uvedené UMĚLÉ CUKRY v průmyslově zpracovaných potravinách, které podporují vznik téměř všech civilizačních nemocí. Více viz kdekoli na netu pod heslem fruktoza a glukoza a/nebo glukozo-fruktozový cukr/sirup.

0/−5
10.2.2016 9:45

J29a30r19o70m94í28r 82Š46e46b69e84l80a 5132282598759

Milá dámo, jste vedle jak ta jedle. Tělo je chemická továrna a nerozlišuje původ cukru, jen ho chemickou strukturu. A z pohledu strukturního není mezi cukry z přírodních zdrojů a cukry připravenými průmyslově (mimochodem často taky "přírodním" způsobem pomocí bakteriíí).

+2/0
10.2.2016 10:09

J69a65r53o40m94í94r 98Š31e84b45e38l14a 5972732758839

...vůbec žádný rozdíl.

0/0
10.2.2016 10:10

E71l36a 16N52ě68m87c38o81v88á 4268307165638

Milý pane, jste vedle jak ten dub. Tělo je chemická továrna a rozlišuje zda jde o cukr přírodní nebo vyrobený uměle. Ale vyvracet vám to nebudu, na tak krátkém prostoru ani nemůžu. Ale kdo se bude pídit a pátrat dál, zjistí, i na internetu, jak to opravdu je. Tady totiž jde o zdraví. A to si každý musí ohlídat sám. Kdo se zajímá, dozví se. Spousta lidí ale bohužel dneska ani NETUŠÍ, co vlastně jí. 8-o ;-O ;-€

0/−5
10.2.2016 10:33

I30v84a 19K50r63i25s79t34o40f30o33v35á 7195493192812

Nenene, v žádném případě. Všechny nemoci způsobuje voda. Bylo zjištěno, že všichni co už zemřeli na jakoukoliv chorobu pili vodu. :-P

+4/−1
10.2.2016 6:02

J53a41r47o95m19í95r 40Š91e53b32e11l76a 5252582168779

Panebože, to jsou zase pseudorady. Celozrné obilniny jsou zdravější, to ano, ale rozhodně ne obsahem polysacharidů. Rozdíl je v popelovinách - vitamínech, tucích a dalších látkách obsažených v klíčku a obalech semene, které se mletím a broušením ztrácí.

0/0
10.2.2016 0:28

M78i24l31a25n 53V93o57t19a59v13a 5474956841282

zvláštní, že tohle nám řekla onkoložka před deseti lety. Akorát byla jen z ČR a ne z všemohoucí země

+2/0
9.2.2016 22:52

E42l78a 88N71ě17m72c87o68v66á 4218877785588

Není to zvláštní, tohle je známo už poměrně dlouho. A někteří osvícení lékaři Vám to i řeknou. Jiní ale chtějí vidět studie a jejich výsledky. Takže se dělají další a další studie se stejným závěrem stále dokola, ale většina doktorů je stejně ignoruje a laici o nich nevědí. 8-o ;-( ;-€

0/0
10.2.2016 12:31

E20l91a 78N57ě25m71c27o57v40á 4348877655108

A když už se něco o tom publikuje, napíše se jenom půlka pravdy, že fruktóza tělu škodí. Ano, škodí ale pouze ta UMĚLÁ, vyrobená z kukuřice a/nebo obilí, která je běžně v průmyslově vyráběných potravinách. ;-( Přírodní fruktóza z čerstvého ovoce tělu neškodí, tu lidský mozek naopak potřebuje. 8-o

0/0
10.2.2016 12:35

S46t89a85n58i91s92l94a67v 13S68t97u35p86k98a 6151905555630

Nezjistili. Pozorovali, že příjmem dietního cukru má určitý vliv na mléčné žlázy a rakov. expresi v krysích modelech aniž by znali přesný mechanismus účinku. Z preklinické části na zvířatech se nedá cokoliv anticipovat pro fyziologii člověka a jen sotva 5% ze všech výzkumů na cokoliv, se ukáže jako průkazných i při zcela nadějných a metodicky silných studiích. Korelace na člověka jsou zavádějící. Závěry v médiích bývají pravidelně ovlivněny vlastním přesvědčením a chybnou interpretací studií a znalostní absencí výzkumu, co obnáší a správnou interpretací dat, kdy bývají užité logické klamy, kauzality a korelace pro irelevantní závěry. Nicméně toho bývají i obětí samotné studie viz. tato. Nejsme krysy a celková fyziologie a gastrointestinální mechanismy u člověka působí odlišně a různé monosacharidy, disacharidy atd. se různě štěpí díky působení různých enzymů, kdy jsou pak důležitou výživou pro střevní mikroflóru atd. Autoři studie Yan Jiang et al nicméně také sami uvádí problematičnost studie, i když vyhýbavě. Pokud z dalších studií na mnoha respondentech lidí dojdou k závěrům o mechanismu účinku, tak teprve něco objeví. Nicméně jsem k tomu skeptický vzhledem k obrovskému množství studií, druhů rakovin a sběru dat na lidských respondentech z nemocnic, by tato kauzalita z těží ušla pozornosti aspoň v podobě korelací z těchto dat mez indikovanými pacienty. Nicméně to nutně nelze vyloužit díky procentuální pravděpodobnosti 5%. Ne nadarmo se velmi důležitým prvkem stávají poslední dobou metaanalýzy a ověřování veškerých dat. Korelace nutně neznamenají kauzalitu. Známá nadsázka ve vědě o korelacích: Věděli jste, že 85 procent zločinů bylo spácháno po požití pečiva během 10 hodin? Samozřejmě životní styl to nevyjímá a mnozí vědci, farmaceuti a další, co se léčí a své děti by za tuto spojitost byli nadšeni. Každá přijímaná látka je nicméně škodlivá a záleží na přijímaném množství, fyziologii každého jednotlivce a jeho predispozicích atd. apod.

+13/0
9.2.2016 18:56

J14a64k25u97b 98R67o34u89s 3803230114842

Dobrý příspěvek R^R^R^R^

+2/0
9.2.2016 22:43

K47a64r82e50l 71A50d77a80m61u95s 9858624518874

Solidní.. ;-)R^

+2/0
9.2.2016 22:46





mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.