Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Cukr zvyšuje riziko rakoviny prsu, zjistili vědci

Nadměrná konzumace cukru, a to především fruktózy, zvyšuje nebezpečí vzniku rakoviny prsu a plicních metastáz, ukázal nový výzkum. Podle amerických vědců za to může zvýšená hladina hormonu inzulinu v krvi a také metabolické procesy, které usnadňují růst nádoru a šíření rakoviny v těle.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M60a83r45t18i54n 50S53u33c62h23á26n33e53k 9447522281985

www.update1.cz Potraviny bez přidaného cukru. Co tam máte dál?

0/−1
10.2.2016 22:37

S51t54a47n39i54s96l72a69v 41S29t12u89p31k27a 6281105395130

ad Ela Němcová "umělé" vs "přírodní")

Na světě neexistuje látka, která by nebyla přírodní a zároveň chemie. Paradoxně neexistuje nic umělého a slovo "umělé" je bohužel jen významově zavádějící rozlišení toho, co bylo vyrobeno druhem homo sapiens sapiens.

Všechny látky jsou vyrobené či upravené pomocí fyzikálních jevů a prvků dané prostředím. Je úplně jedno jaký druh z fauny či flory, kdo danou látku pomocí prvků a jevů dané prostředím vyrobil či upravil. Zda-li se jednalo o rostlinu, žábu, strom, homo sapiens sapiens či již látky vznikly anorganickou cestou atd. Ano, homo sapiens sapiens spadá do fauny mezi savce, pokud tedy zrovna nejste kreacionista

Pouze tak záleží na účinnosti a bezpečnosti dané látky v přijímaném množství v nějakém časovém horizontu vhledem k fyziologickému stavu a predispozicím každého jednotlivce zvlášť, přesněji:

Ve výsledku vždy pouze závisí na procentuální účinnosti a bezpečnosti jakékoliv látky, v daném složení a skupenství, na přijímaném množství v určitém časovém horizontu, na jejím odbourávání z těla chemickými přeměnami, vylučovacími mechanismy atd. a navíc ještě v závislosti na predispozicích a akutním fyziologickém stavu každého jednotlivce zvlášť i při léčbě daného a nikoliv, kým byla stvořena.

Živočišný druh homo sapiens sapiens získal adaptací, jak Vy říkáte, příroda mu umožnila, značně vyvinutý mozek, jež mu dovoluje zkoumat všechny látky, aby zjistil, které jsou vhodné pro jeho přežití a zároveň mu umožnila, jako všem ostatním druhům, vyrábět či upravovat jen více sofistikovaněji než ostatní druhy, ať již z flóry či fauny, látky nějak účinné a bezpečné (nebezpečné), kdy se lépe může vyvarovat vlastním chybám na rozdíl od druhů jiných. Pokud tedy budete chtít tvrdit, že je něco bezpečnější a účinnější, musíte to doložit studiemi.

Na světě paradoxně není umělého vůbec nic. Pouze existují látky vyrobené různými druhy, mezi něž patří i homo sapiens sapiens a všechny tyto látky jsou různě účinné a různě bezpečné pro jakýkoliv druh.

0/0
10.2.2016 15:15

E94l58a 66N43ě33m34c20o24v96á 4338777765768

Vážený pane, můj příspěvek chtěl a měl říct, že pokud "Cukr zvyšuje riziko rakoviny" (čehokoliv, včetně prsu), nejde o cukr v ovoci, ale cukr uměle vyrobený. Podobné články totiž mohou vyvolat dojem, že sladké ovoce je také "špatně". A to by byla chyba. Ovoce je naopak lékem, pokus se konzumuje správně. Takže pouze upozorňuju ty, koho to zajímá, kde by mohl být problém v glukoze/fruktoze vyrobené z obilí a/nebo kukuřice. Vy si konzumujte co chcete. Dobrou chuť. :-P

0/0
10.2.2016 18:19

S39t22a73n12i79s63l77a43v 65S45t78u51p54k93a 6651295885910

Vyextrahovaný GF sirup se získává při zpracování škrobu. GF se přidává do velmi mnoha potravin a používá se již od roku 1970.

O GF koluje mnoho mýtů, nezakládajících se na jakékoliv průkaznosti či přímo nesmyslných tvrzeních ohledně rozdíleného metabolického účinku, škodlivosti GMO kukuřice, enzymech, některé jsem tu i zmínil v první reakci na článek apod. Zkuste vynechat všelijaké weby, nemající vypovídací hodnotu, ale předložte relevantní studie či metaanalýzy, které Vaše tvrzení dokládají. Jakmile takové budou a vznikne vědecký konsenzus, kdy ověření bude průkazné, učiní se kroky. Nechceme ohrožovat sebe ani své děti.

Jistěže panuje shoda a vědecký konsenzus, že nadměrná konzumace bude problematická, jelikož se snadno ukládá ve formě tuků. Souhlasím s tím, že články na iDnes bývají zavádějící, ale Vaše tvrzení od nich nemají také moc daleko. Předpokládat samozřejmě můžeme cokoliv a dle svých přesvědčením pak jíst také cokoliv.

Další informace o "umělých sladidlech" i s odkazy na studie, autoři Autor: Prof. MUDr. Martin Haluzík, DrSc. MUDr. Denisa Haluzíková r. 2014:

http://www.tribune.cz/clanek/32429-umela-sladidla-skodi-nebo-neskodi

Jistě je vhodné volit stravu a pohyb dle fyziologie a predispozice každého jednotlivce zvlášť, dle jeho výdeje energie apod, ale taktéž demografie (prostředí, ve kterém vyrostl a pohybuje se), tedy:

V závislosti na predispozicích, aktuálním fyziologickém stavu, prostředí a dál jen: Věk, vyvíjená činnost, výška, váha, zatíženími, kterými trpíme (mnohdy nevíme) atd., je vždy nutné volit vhodný přísun množství a druh přijímané potravy a vhodný pohyb dle každého jednotlivce. Lékaři stále radí pacientům vhodný pohyb a stravu, ale znáte to.

např Nutriční požadavky a věk, Stanislav Ďoubal, gerontolog.

Katedra biofyziky a fyzikální chemie, Farmaceutická fakulta UK v Hradci Králové:

http://apps.faf.cuni.cz/gerontology/nutrition/agedependence/Agedependence.asp

0/0
10.2.2016 20:02

E22l39a 47N28ě50m32c74o24v35á 4658517265198

Ad Stanislav Stupka: ..."předložte relevantní studie či metaanalýzy," Vážený pane, nemusím a nebudu nikomu nic předkládat, každý je odpovědný za svoje zdraví a každý si může vyzkoušet, co považuje za správné a za vhodné. Pro sebe jsem já sama důkazem pravdivosti mého tvrzení. R^ Vím, z čeho a jak jsem se uzdravila. ALE NEVÍM, proč Vy mi vyvracíte, že fruktoza z ovoce neškodí, (a že škodí fruktoza vyrobená z obilí). Ale klidně si tvrďte, co chcete. Máte na to právo. Můj příspěvek měl za cíl, aby si i ostatní uvědomili, že jídlo, které jíme je může uzdravit, ale i "otrávit", jak říkal už klasik ve starém Řecku. R^

0/−1
10.2.2016 21:01

S91t96a63n66i20s79l71a33v 43S19t23u13p45k37a 6941145835870

ad fruktóza) nic takového netvrdím

ad studie) Pokud nechceme uvádět sebe ani ostatní v omyl svými mimořádnými tvrzeními a chceme přebrat odpovědnost za svá tvrzení, měli bychom je mít relevantně podložené vědními poznatky, ale nejen ve ve vědě, ale všude. Samozřejmě, že nemusíme tak činit, ale naše tvrzení budou mít poté odpovídající hodnotu.

Ad Vaše osobní zkušenost a umělá sladidla) Osobní zkušenost ve vědní medicíně nemá vypovídací hodnotu o pravdivosti Vašeho tvrzení ohledně "umělých" cukrů viz. níže.

( "tělo je neumí zpracovat", "škodí umělé cukry v průmyslově zpracovaných potravinách, které podporují vznik téměř všech civilizačních nemocí")

Samozřejmě může mít člověk různé predispozice a je poté nutné volit jinou stravu, ale to platí na každou látku a nelze tedy vztahovat na populaci, ale dle predispozice.

Důkazní rovina a konečné závěry pro daná předmětná tvrzení vědní medicíny nejsou ve výsledku založeny na osobních zkušenostech.

Vědní medicína po celém světě ověřuje a zkoumá jevy pozorované na co možná největším počtu respondentů, jež daný pozorovaný jev umožňuje, v zaslepených studiích atd. apod. Proč?

Jednotlivci bývají obětí logických klamů, nejčastěji kauzálních a jiných, znalostní absence atd. a vytvoří si chybné příčinné vztahy či svou predispozici aplikují na většinu atd. apod. Proto se vše ověřuje na mnoha respondentech a nespoléháme se na osobní pozorování svého fyziologického stavu, jež může mít mnoho kauzalit, populaci vyjímaje.

Ad poslední věta) Obecná nic neříkající fráze, jež v nějaké podobě chápe valná většina lidí a nemá žádnou vypovídací hodnotu o Vašich tvrzeních ohledně "umělých" sladidel. Pokud to měl být Váš cíl, podala jste jej dost nešťastně.

Pokud chceme uvádět, co škodí či léčí, měli bychom uvádět co, kde a jakým způsobem mechanismus účinku funguje a jak to je doloženo. Nemusíme, ale nebude to mít patřičnou vypovídací hodnotu, ale jen hodnotu vlastního přesvědčení.

+1/0
10.2.2016 21:52

E49l81a 97N21ě34m60c30o29v75á 4488237525978

Když mluvíte o glukóze a fruktóze tak ale musíte dodat, že špatné nejsou ty skutečné, přírodní cukry v ovoci, ale cukry stejného jména vyráběné z obilí a kukuřice!!! ;-( ANO, slyšíte dobře, JDE O UMĚLÉ CUKRY (GLUKOZA A FRUKTOZA) VYROBENÉ Z OBILÍ A KUKUŘICE, které naše tělo neumí zpracovat!!!! 8-o ;-O ;-€ A tyto UMĚLÉ CUKRY (pod názvy glukóza a/nebo fruktóza a/nebo glukoso-fruktozový sirup/cukr) jsou dneska bohužel naprosto ve všech cukrovinkách, sladkostech, čokoládě, sušenkách a i tam, kde je spotřebitel vůbec nečeká. ;-€;-€;-€Takže NEŠKODÍ OVOCE (cukr v ovoci, ten je v hohodě) ale uvedené UMĚLÉ CUKRY v průmyslově zpracovaných potravinách, které podporují vznik téměř všech civilizačních nemocí. Více viz kdekoli na netu pod heslem fruktoza a glukoza a/nebo glukozo-fruktozový cukr/sirup.

0/−5
10.2.2016 9:45

J70a41r11o68m38í50r 57Š37e33b84e17l34a 5892642308389

Milá dámo, jste vedle jak ta jedle. Tělo je chemická továrna a nerozlišuje původ cukru, jen ho chemickou strukturu. A z pohledu strukturního není mezi cukry z přírodních zdrojů a cukry připravenými průmyslově (mimochodem často taky "přírodním" způsobem pomocí bakteriíí).

+2/0
10.2.2016 10:09

J96a23r93o16m89í12r 12Š65e93b35e31l65a 5502502308749

...vůbec žádný rozdíl.

0/0
10.2.2016 10:10

E16l85a 37N94ě21m47c40o83v54á 4898357875918

Milý pane, jste vedle jak ten dub. Tělo je chemická továrna a rozlišuje zda jde o cukr přírodní nebo vyrobený uměle. Ale vyvracet vám to nebudu, na tak krátkém prostoru ani nemůžu. Ale kdo se bude pídit a pátrat dál, zjistí, i na internetu, jak to opravdu je. Tady totiž jde o zdraví. A to si každý musí ohlídat sám. Kdo se zajímá, dozví se. Spousta lidí ale bohužel dneska ani NETUŠÍ, co vlastně jí. 8-o ;-O ;-€

0/−5
10.2.2016 10:33

I31v31a 57K63r34i49s26t56o11f56o49v65á 7935823102552

Nenene, v žádném případě. Všechny nemoci způsobuje voda. Bylo zjištěno, že všichni co už zemřeli na jakoukoliv chorobu pili vodu. :-P

+4/−1
10.2.2016 6:02

J46a89r92o10m62í43r 63Š76e37b17e74l65a 5392802498859

Panebože, to jsou zase pseudorady. Celozrné obilniny jsou zdravější, to ano, ale rozhodně ne obsahem polysacharidů. Rozdíl je v popelovinách - vitamínech, tucích a dalších látkách obsažených v klíčku a obalech semene, které se mletím a broušením ztrácí.

0/0
10.2.2016 0:28

M55i63l47a84n 64V71o67t49a74v38a 5264916371422

zvláštní, že tohle nám řekla onkoložka před deseti lety. Akorát byla jen z ČR a ne z všemohoucí země

+2/0
9.2.2016 22:52

E76l83a 62N56ě47m24c69o57v21á 4808457115108

Není to zvláštní, tohle je známo už poměrně dlouho. A někteří osvícení lékaři Vám to i řeknou. Jiní ale chtějí vidět studie a jejich výsledky. Takže se dělají další a další studie se stejným závěrem stále dokola, ale většina doktorů je stejně ignoruje a laici o nich nevědí. 8-o ;-( ;-€

0/0
10.2.2016 12:31

E86l63a 61N84ě43m16c74o37v77á 4898727225688

A když už se něco o tom publikuje, napíše se jenom půlka pravdy, že fruktóza tělu škodí. Ano, škodí ale pouze ta UMĚLÁ, vyrobená z kukuřice a/nebo obilí, která je běžně v průmyslově vyráběných potravinách. ;-( Přírodní fruktóza z čerstvého ovoce tělu neškodí, tu lidský mozek naopak potřebuje. 8-o

0/0
10.2.2016 12:35

S15t39a53n24i28s93l28a26v 35S39t63u39p92k84a 6341705295400

Nezjistili. Pozorovali, že příjmem dietního cukru má určitý vliv na mléčné žlázy a rakov. expresi v krysích modelech aniž by znali přesný mechanismus účinku. Z preklinické části na zvířatech se nedá cokoliv anticipovat pro fyziologii člověka a jen sotva 5% ze všech výzkumů na cokoliv, se ukáže jako průkazných i při zcela nadějných a metodicky silných studiích. Korelace na člověka jsou zavádějící. Závěry v médiích bývají pravidelně ovlivněny vlastním přesvědčením a chybnou interpretací studií a znalostní absencí výzkumu, co obnáší a správnou interpretací dat, kdy bývají užité logické klamy, kauzality a korelace pro irelevantní závěry. Nicméně toho bývají i obětí samotné studie viz. tato. Nejsme krysy a celková fyziologie a gastrointestinální mechanismy u člověka působí odlišně a různé monosacharidy, disacharidy atd. se různě štěpí díky působení různých enzymů, kdy jsou pak důležitou výživou pro střevní mikroflóru atd. Autoři studie Yan Jiang et al nicméně také sami uvádí problematičnost studie, i když vyhýbavě. Pokud z dalších studií na mnoha respondentech lidí dojdou k závěrům o mechanismu účinku, tak teprve něco objeví. Nicméně jsem k tomu skeptický vzhledem k obrovskému množství studií, druhů rakovin a sběru dat na lidských respondentech z nemocnic, by tato kauzalita z těží ušla pozornosti aspoň v podobě korelací z těchto dat mez indikovanými pacienty. Nicméně to nutně nelze vyloužit díky procentuální pravděpodobnosti 5%. Ne nadarmo se velmi důležitým prvkem stávají poslední dobou metaanalýzy a ověřování veškerých dat. Korelace nutně neznamenají kauzalitu. Známá nadsázka ve vědě o korelacích: Věděli jste, že 85 procent zločinů bylo spácháno po požití pečiva během 10 hodin? Samozřejmě životní styl to nevyjímá a mnozí vědci, farmaceuti a další, co se léčí a své děti by za tuto spojitost byli nadšeni. Každá přijímaná látka je nicméně škodlivá a záleží na přijímaném množství, fyziologii každého jednotlivce a jeho predispozicích atd. apod.

+13/0
9.2.2016 18:56

J20a37k92u76b 75R61o68u20s 3623820274582

Dobrý příspěvek R^R^R^R^

+2/0
9.2.2016 22:43

K89a43r39e21l 84A16d28a27m94u21s 9408794568534

Solidní.. ;-)R^

+2/0
9.2.2016 22:46







mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.