Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Chůze je prospěšná, ale sama vám zdraví nezachrání

Kdo chce zůstat dlouho zdravý, měl by co nejvíc chodit, zní staré lékařské doporučení. Vědci z univerzity v kanadské Albertě ale zjistili, že jenom chůze člověka nespasí. Její účinky prý nejsou v porovnání s jinými druhy pohybu dostatečné.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

...

...

Tak odedneška po procházce tu svoju poklusem vynesu do schodů (3. patro) a pak energicky a vášnivě pomiluju. To už by mému zdraví prospět mohlo:-)

0/0
14.3.2007 7:01

fitnet

Nesmírně cenný článek

Koukal jsem na diskusi, proboha, co to tady diskutuje za diletanty. Ten článek je naprosto správný. Za jedno z nejhoráznějších tvrzení považuji to, že "půlhodina chůze denně je ideální aktivitou pro většinu populace a zvláště pro seniory". Lidé, kteří ji šíří (a to bohužel i na poměrně kvalitních zahraničních stránkách), asi nikdy nic neslyšeli o sarcopenii, bazálním metabolismu, zapojování neuromotorických jednotek, o rychlých a pomalých svalových vláknech, o principech navození anabolického prostředí v těle. Hrozně mne štve, že každý, kdo má někde díru, mluví do věcí, kterým nerozumí. a to platí pro většinu zde diskutujících. Děkuji autorovi za článek, je vidět, že oblasti cvičení skutečně rozumí!!

0/0
27.9.2006 21:13

Obcasnykomentator

Re: Nesmírně cenný článek

Co to prosím znamená "horázný"? Cit. "jedno z nejhoráznějších tvrzení..."

V češtině používáme pouze "nehorázný", ne jeho kladný protějšek. Asi jako není "styda", "kňuba", "šika" a další. (Je na to jeden roztomilý text Luďka Nekudy, pokud znáte.)

Jedno z "nejhoráznějších" tvrzení je tedy správné nebo špatné? ;-P

Možná by bylo dobré omezit silná slova a zapracovat na schopnosti pořádně formulovat.

Jinak určitě máte pravdu, o bazálním metabolismu, rychlých a pomalých vláknech a o anabolizaci určitě skoro nikdo nikdy neslyšel. I když - člověče, já se o bazálním metabolismu učil v biologii člověka na střední škole! Divný, ne??? 

0/0
27.9.2006 21:50

fitnet

Re: Re: Nesmírně cenný článek

Slovo mělo znít "nejnehoráznější", děkuji za upozornění. Nechtěl jsem psát "nejhloupější", abych nepůsobil moc agresivně, opravu jsem dělal ve spěchu. Schopnost pořádně formulovat mám. Mimochodem jsem napsal o cvičení několik knih, 360ti stránková vysokoškolská skripta, rediguji dvě internetové stránky, zabývající se cvičením. Ještě k Vašemu předchozímu příspěvku. Článek v IDnes je napsán úsporně, jak se dnes bohužel píše. Já jsem si ale v Googlu zadal "Harber Vicky", vyhledávač mi nabídl 900 odkazů, z nich jsem si vybral ty, které mi daly více informací. Příspěvek Dr. Harber byl přednesen na jednání the American College of Sports Medicine, takže se jedná o hodně závažné sdělení. Jenže pro mne nic nového, spíše je tvrzení Dr. Harber hodně při zemi. Přečtěte si články prof. Boothe, Dr.Rosenberga nebo prof. Evanse. Čekal jsem, že se v diskusi setkám se seriozními názory a ne s tím, co tady vidím. Asi ztráta času se tady vyjadřovat.

0/0
27.9.2006 22:29

Obcasnykomentator

Re: Re: Re: Nesmírně cenný článek

OK. Bez narážek a invektiv. Přiměl jste mě podívat se na výchozí článek BBC. Jistě se shodneme, že je to silně jiné kafe. IMHO je zdejší vejcuc nejenom neumělý a částečně zavádějící, ale i po troše kritiky volající. Text BBC je sice taky jen krmí pro masy, ale jeho vyznění a výsledný dojem jsou významně jiné. To asi sotva popře kdokoli, kdo je alespoň na úrovni jeho celkem jednoduché angličtiny a myslím, že na tom se lze shodnout.

Od diskusí na iDnes očekáváte asi příliš mnoho. A mají-li se odvíjet od zdejších leckdy amatérsky neumělých či odbytých článků, tím spíše.

Měl byste link na kvalitnější diskusní platformu?

Btw, originál: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/5371116.stm?ls

0/0
27.9.2006 23:33

benediktspinoza

to jsou zoufaly kecy

a bohuzel znam par "vedcu" i u nas co prednaseji podobne kokotiny a siri bludyRv Chuze "vlastnim tempem" bez patricneho zvyseni tepove frekvence sice nevede k prokazatelnemu zvyseni kardiopulmonalni vykonnosti, ale rozhodne je pro pohybovy system a psychiku cloveka prospesnejsi nez jizda autem (vytahem, vlake, etc.) nebo lezeni na kanapi a cumeni do bedny. Bohuze musim konstatovat, ze se v odborne komunite zabyvajici se pohybovou aktivitou pohybuji uz celkem dost dlouho a co spouste "odborniku" zoufale chybi je obycejny selaky rozum. Podle to take pak vypadaji vysledky tech vyzkumu, resp. interpretace vysledkuRv 

0/0
26.9.2006 17:58

XXL

Běhání?

Chůze je na rozdíl od běhu daleko mín náročná na vybavení, nemusí být žádné zvláštní běžecká obuv. Je výborná v tom, že jde dávkovat malé dávky - které pokud jsou 5x týdně mají význam. Např. přidat si 2 stanice tramvají pěšky, tj. jednou nebo dvakrát denně navíc 10-15 min chůze (tj. celkem 20-30 min) je zátěž malá, ale významná. Bereme-li např. denně 20 min, tak za týden to je 100 minut chůze, žádný trénink ale jen cestou do práce/ z práce.

Začít běhat - zvlášt pro lidi v městech bývá problém. Sednout do tramvaje, jet na kraj města do nějakého lesíka. Tzn. půl hodinu, hodinu ztratit dalším cestováním, nechce-li někdo běhat v centru a dýchat zplodiny aut.

Běh už svojí povahou vybízí k soutěžení, výkonu. Chůze nebo ježdění na kole jde dělat jak ve vysokém výkonu, tak i zcela rekreačně, pro zábavu. Běhat člověk přestane, když usoudí, že nemá motivaci ke sportu. Chůze nebo ježdění na kole jde provozovat jen pro zábavu, takže u toho lidé vydrží déle.

0/0
26.9.2006 12:58

k

Re: Běhání?

běh také můžeš dělat rekreačně!

0/0
13.3.2007 21:13

XXL

Článek o ničem

Nedávno jakási pí. Matoušková psala, že problémy s prostatou v pozdějším věku jsou důsledkem VYSOKÉ hladiny testosteronu (fakticky je o opak, o pokles hladiny - drobný detail).

Tohle je článe bez takových nepravd, nicměně hodnota stejná. Možná má podpořit seriál o běhání. Psali - 10000 kroků, co to je? To si někdo počítá kroky. Proč nezkusit metry? Není zřejmé, jestli tam ty lidi počítali všechny kroky, např. dojdu do koupelny, jdu ráno na autobus, pak pár kroků do metra atd. Měli říct, tito lidí si zvýšili dosavadní zátěž o chůzi v celkové délce 6 km. Srovnávní s cvičením v tělocvičně - ale není řečeno jakým, takže údaj o ničem. Je pravda, že pomalá chůze nezvýší maximální kapacitu plic. Ale např kardiaky tohle nezajímá, to je údaj zajímající spíš výkonové sportovce. Nějakých 6 km chůze denně jistě zvýšilo celkovou vytrvalost, což zde nezmiňují.

Běh zvýší kondici, ale nemusí předejít infarktu. Chůze je pro zdraví lepší, je mín riziková, vhodná pro všechny věkové skupiny.

0/0
26.9.2006 12:57

JohnnyV

Nedostatečný soubor

Výsledky analýzy souboru 128 lidí jsou naprosto bezpředmětné. Měli oslovit minimálně 10x více lidí a pak už by se dala udělat nějaká pořádná evaluace.  Tady z toho se člověk nic nedozví.

0/0
26.9.2006 11:41

Sporadany_obcan

Re: Nedostatečný soubor

Nejsem sice expert na statistiku, ale přesto dle zkušeností, které mám, byste měl pravdu, pokud by se jednalo o jakýkoli průzkum ve smyslu věřejného mínění, trhu, atd. konaného na základě dotazování a odpovědí.

Lékařské experimenty popsaného typu se zpravidla dělají na poněkud menším vzorku a tak si myslím, že to celkem odpovídá.

0/0
26.9.2006 12:17

Obcasnykomentator

Povrchní blábol

Článek, který z této zprávy neuvádí, jakým tempem a v jakém terénu probanti chodili ("vlastním" není žádná definice) ani jaký druh cvičení s jakou intenzitou ("bez problémů říct jednu až dvě věty" je komické) ve fitku prováděli, má velmi mizernou informační hodnotu. (Ať už je chyba ve vlastním výzkumu, v BBC nebo ID.) Chodit lze procházkově po rovině, ale taky závodně na rychlost. Mezi extrémy je celá škála možností a ne každá "chůze" je tak nevydatná. Např.  svižná do kopce klidně bude větší intenzita a zátěž než pohodový jogging v parku.

Ve fitku běhali na pásu, šlapali na ergometru, makali na stepperu, cvičili aerobik? Nebo zdvihali činky? Nebo všechno? V jakém složení, s jakou intenzitou, tedy v jakém režimu?

Článek je imho takřka bezcenný a spíše potenciálně zavádějící ba škodlivý, neboť může vyvolávat podceňování chůze.

0/0
26.9.2006 10:12

MaryN

"Vědci"

Ještě že ty vědce máme....

Obecná zásada: Chcete-li jakékoli zprávě dát punc hodnověrnosti a vážnosti, začněte větu "Američtí vědci zjistili, že..." a můžete pokračovat jakoukoli blbinou.

Tady to sice byli kanadští vědci, ale to nic nemění na faktu, že by se měli zabývat něčím, co k něčemu je. Vzhledem k tomu, že aktivnímu pohybu či nějaké pravidelné fyzické aktivitě se nevěnuje 60% lidí, byla by pravidelná chůze úžasným úspěchem navzdory zjištění vědců z kanadské univerzity.

Kdo tyhle výzkumy proboha platí...

0/0
26.9.2006 7:38

miawallas

Re: "Vědci"

Hlavně kdo takováto témata zařazuje do běžného tisku...;-)

0/0
26.9.2006 15:29

Obcasnykomentator

Re: "Vědci"

Nemá smysl navážet se do toho výzkumu, protože ho de facto neznáme. Víme o něm jenom z iDnesu, který to převzal z BBC. Na základě takových informací nelze posuzovat. (Pro úplnost: nepředpokládám, že ho někdo z diskutujících opravdu zná.)

0/0
26.9.2006 16:53

imagi

Tak k takovému závěru

jsem došel dávno taky. Ještě by se "vědci" mohli pustit do zkoumání, jestli je zdravější jablko, nebo bůček.

0/0
26.9.2006 6:45

chrobaktruhlik

Re: Tak k takovému závěru

bůček na jablíčkách a calvados k tomu

0/0
26.9.2006 8:39







mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.